プロジェクター業務

プロジェクター業務我?也能通?第一格，通??定B属于C来?明不可 能性。如果B属于所有C，A可能属于所有B，那?A就 可能プロジェクター業務属于所有C。但我?已??定，它不可能属于所有C。 我?必?明白，“属于全体”并不具有?プロジェクター業務?性（例如，“? 在プロジェクター業務”或“在??一个??里”），而是无条件的、?体的。我? 正是在?プロジェクター業務?意?上?定前提才建立三段?的。如果所?定的 前提与?在相?，那?三段?就不能成立。或プロジェクター業務?没有理由? 明?什?在某个?候，例如没有其他事物被???，人不能 属于一切被??的事プロジェクター業務物；??“被??着的”可能属于所有 ?，而人却不可能属于任何?。?我??定，大?是“プロジェクター業務? 物”，中?是“被??着的”，小?是“人”，?前提之?的? 系将如同上述，但??是必プロジェクター業務然的，不是可能的，因?人必然 是一??物。所以，很?然，全称前提必?在?体的意?上 プロジェクター業務被?定，没有??上的限制。 再者，?定AB是全称否定前提，?定A不属于任何 B，B可能属于プロジェクター業務所有C。由此必然可以推出，A不可能属于 任何C。?我??定它不可能不属于任何C，?定B与上プロジェクター業務 面一?入属于所有C，?必然可得，A属于某些B。? ?，我?通?第三格得到了一个三段?。プロジェクター業務但?是不可能的。 因此A不属于任何C是可能的，通??立一个虚假的（但 不是不可能的）?定プロジェクター業務，我?得到一个不可能的??。??， ?个三段?并没有?生一个在已?定的意?上来?是“プロジェクター業務可能” 的??，而是?明了??不必然属于主?的全体，因??跟 我?所?立的?定是矛盾的プロジェクター業務。我??定A必然プロジェクター業務属于某个 C。三段?通???法?立了相矛盾的?断。 再者，从??的例子中プロジェクター業務可以清楚地看到，??不是或然 的。?A表示“??”，B表示“理智”，C表示“人”。?A プロジェクター業務不属于任何B；因?有理智的?西不会是??。B可能属于 所有C；因??个人都可能有理智。但プロジェクター業務A必然不属于任何 C。因而，??就不是或然的。但是，它也并不?是必然 的。?A表示“被?プロジェクター業務?”，B表示“知?”，C表示“人”。? ?，A不属于任何B，但B可能属于所有C，??不是必 プロジェクター業務然的。“没有人在被??”，?并不是必然的；“有些人在被? ?”，?也不是必然的。因此，プロジェクター業務??清楚地?明，??不必 然属于主?的全体。但我?必?更好地????。 如果小前提是否プロジェクター業務定的，并且表示可能的意?，那?从上 述前提中得不出任何三段?。但当或然前提???，三プロジェクター業務段? 就能成立，就像上面的例子一?。?定A属于任何B,B 可能不属于任何C,?从如此?系的?プロジェクター業務?中得不出必然的? ?。如果前提BC可?位，?定B可能属于任何C,那我 ?就能得到一个与以プロジェクター業務前一?的三段?。因???的排列是 一?的。如果?个?述都是否定的，AB是?然否定的， Bプロジェクター業務C是可能否定的，?情况亦相同。因?通???的?定根 本得不到必然的推?；但如若将可能前プロジェクター業務提??，三段?就能 成立。?我??定A不属于任何B，B可能不属于任何 C。从??的?定中得プロジェクター業務不出必然的??。但如果?定B可能 属于所有C,而且它是真的，同?前提AB保持不?，那? 我プロジェクター業務?再次?得了同?的三段?�B。但如果所?定的不是B不 可能属于任何C,而是B不属于任何C,那?プロジェクター業務无?如何也 得不到三段?，无?前提AB是否定的?是肯定的。??? ?情况都?用并且可以表プロジェクター業務示??与主??肯定必然?系的? ?是：白色的---一?物一一雪；表示否定必然?系的是：白プロジェクター業務 色的一一?物一一�K漆。 因此，十分?然，如果前提是全称的，一个前提是?然 的，?一个前プロジェクター業務提是或然的，当小前提是或然的?，三段?? 能?成立，有?是从原来的?定中，有?是从所プロジェクター業務述前提的? ?中。我?已??明，它?各在什?条件下出?以及?什? 原因而出?。 但是，プロジェクター業務如果一个命?是全称的，?一个命?是特称的， 当大前提是全称可能的（无?是否定的?是肯定プロジェクター業務的），特称 前提是?然肯定的?，就能得到完善的三段?，正如当前提 都?全称?的情况一?プロジェクター業務。?明的方式与以前相同。当大前 提是全称的，但却是?然的而不是或然的，?一个前提是特プロジェクター業務 称或然的，如果?个前提都是否定的，或者都是肯定的，或 者一个?肯定，一个?否定?，在プロジェクター業務上述各?情况下，都可以 得到一个不完善的三段?。但有些通???法得到?明，有 些通?プロジェクター業務或然前提的?位得到?明，正如在以前的例子中一 ?。 当全称大前提?肯定?然或否定?然，プロジェクター業務特称前提?否定 或然?，我?通??位也能得到一个三段?。例如，如果 A属于或不属于所有プロジェクター業務B,B可能不プロジェクター業務属于有些C,当BC?位 ?，我?就能得到一个或然的三段?。但当特称前提是?然 的プロジェクター業務和否定的?，三段?就不能成立。可?明??属于主?的 ??例?是：白色的--?物一一雪；可プロジェクター業務?明??不属于主 ?的??例子是：白色的一一?物一一�K漆。?明必定是从 特称前提的不定プロジェクター業務性?中得到的。 如果小前提是全称的，大前提是特称的，无?前提是肯 定的?是否定的，是或プロジェクター業務然的?是?然的，在各?情况下，三 段?都不可能成立。如果前提是特称的或不定的，无??プロジェクター業務个 都是或然的，或都是?然的；或一个是或然的，?一个是? 然的，在?些情况下也不可能有プロジェクター業務三段?。?明方式与以前的 ??一?。当??必然属于主??，可?明所有?些情况 的??プロジェクター業務例?是：?物一一白色的一一人；当??不可能属于 主??，??例?是：?物一一白色的一一プロジェクター業務衣服。 可?，当大前提是全称的?，三段??是能?成立；但 当小前提是全称的?，任何??プロジェクター業務的三段?都不能成立。 【16】 如果一个前提是必然的，?一个前提是可能 的，如果??之?プロジェクター業務的?系方式与以前一?,那?三段?就 能成立，并且当小前提是必然的?，三段?就是完善的。プロジェクター業務如 果前提是肯定的，?不?它?是全称的?是非全称的，?? 就将是或然的而不是?然的。如プロジェクター業務果一个前提是肯定的，?一 个前提是否定的，当肯定前提是必然的?，??将是或然的 而不プロジェクター業務是?然否定的。当否定前提是必然的?，那就既会有或 然的也会有?然的否定??，无?前提是プロジェクター業務全称的?是非全称 的。??中“或然”的含?必?跟以前作同?的理解。任何 三段?的??都プロジェクター業務不会是“??必然不属于主?”。“不必然属 于”与“必然不属于”是不一?的。 可?，如プロジェクター業務果前提是肯定的，那?我?所得到的??就不 是必然的。?定A必然属于所有B,B可能属于所有C,プロジェクター業務 那?就会?生一个不完善的三段?，??是，A可能属于 所有C。从?明中可以很清楚地看到它プロジェクター業務是不完善的；?明可 按与以前相同的方式?行。再者，?定A可能属于所有 B，B必然属于所プロジェクター業務有C，?三段?成立。??是，A可能属 于所有C，而不是A属于所有C。?个三段?是完善的， プロジェクター業務不是不完善的，因?它的??是直接从原来的前提得出的。 如果前提在?上不相同，?我?首先プロジェクター業務?定前提是必然 的：?定A不可能属于任何B，B可能属于所有C，那? 必然可以推出，A不属于プロジェクター業務任何C。?定它属于所有或某个 C，它不可能属于所有B。由于否定前提可以?位，所以B 也不可プロジェクター業務能属于任何A。但已??定A属于所有或某个C， 所以B不可能属于任何或所有C。但我?原来?定プロジェクター業務它可能 属于所有C�B。